“游戏行业舆论生态中诽谤与拉踩的法律治理”研讨会日前在徐汇区举行杠杆策略，活动邀请了来自企业、高校和公检法机关的专家学者，深入探讨了针对诽谤和拉踩这两类行为的治理困境与解决方案，旨在通过行业协同共治，探索更具操作性的治理实践。
在社交媒体平台，常常会出现这样的场景：某位网络大V针对某款游戏发表争议性评论，海量网友跟帖加入讨论，极端情况下甚至会出现针对企业的恶意诋毁或针对企业员工、网友的网暴行为。但在激烈的争论背后，却可能潜藏着组织化的诽谤、拉踩行为，在暗中为不实信息“煽风点火”，而要想区分合理的评论监督与恶意攻击行为却并非易事。
“游戏行业的诽谤与拉踩在表现形式上逐渐趋于复杂，呈现出侵权人从站在台前到躲在幕后，从指名道姓到含沙射影的趋势。”上海市华诚律师事务所高级合伙人张偲杰认为，在主体方面，这样的趋势为侵权人的定位以及被侵权主体指向性的论证带来了新的困境与挑战。他认为，小圈子里的“行话”从文字本身也许看不出不妥之处，但在特定用户群里可能会引爆负面舆情。如何论证生涩难懂、明褒实贬的言论属于侮辱、诽谤、虚构或误导性事实，往往需要做大量功课进行“中翻中”来打破次元壁垒。
展开剩余62%米哈游法务指出，以不实诽谤与侮辱拉踩为代表的乱象正严重侵蚀玩家体验、扭曲行业竞争、破坏企业正常商业模式。而在对此类行为的治理中，仍面临几方面困难：一是对匿名水军产业链追溯困难；二是部分用户深谙平台算法，用大量“黑话”开展攻击，平台往往对此类影射性攻击处置乏力。他建议，未来能够进一步明确商业诽谤定义、扩大维权主体至企业、细化司法认定标准，并建立涵盖民事、行政、刑事的层次化追责体系，以便更好遏制恶意竞争行为。“只有通过法律、平台、企业与玩家的共同合力，才能划定清晰的舆论边界，在捍卫理性批评空间的同时，维护游戏行业健康可持续的发展生态。”
徐汇区人民法院知识产权庭副庭长于是指出，网络游戏产业内出现的诋毁性虚伪信息，天然具有着“低成本”与“高损害”的失衡特质。法人名誉权侵权与商业诋毁之间有很大概率会出现请求权基础上的竞合，而且这两条路径并非泾渭分明，也没有严格意义上的优劣之分。实践中可以将商业诋毁案件维权的关键要点有机拆解成行为的竞争性、信息的虚伪性、指向的特定性，以及损害的可能性，并基于这四项核心要件开展进一步维权。
徐汇公安分局网安支队管理组警长李斌分享了支队在打击涉企谣言方面的实践。针对涉企网络“黑嘴”、舆情敲诈等问题，支队结合“净网”“砺剑”等专项行动，对利用网络散布谣言、诋毁商誉、攻击企业负责人的行为依法处理，对辟谣后仍发布谣言的违法人员予以重点打击，消除影响。他表示，支队还依托“守沪e站”、网安警务室等警企对接平台，拓宽涉企谣言反映渠道，并督导平台压实主体责任，及时屏蔽、删除涉企不实信息，切实保障企业合法权益，营造清朗网络空间。
据了解，为了应对诽谤和拉踩行为，游戏行业已开展了诸多探索实践。在圆桌讨论环节，悠星网络法务总监季晓俊强调了“甄别恶意舆论”的重要性。“正常的玩家表达，往往源于真实的游戏体验，即使言辞激烈，也是基于游戏的客观问题，但恶意舆论操纵者，往往鲜有真实体验过游戏，只在乎话题能否引爆游戏社区，充斥大量主观言论，少有对游戏客观事实的讨论。”他同时指出，要分辨相关言论是个性化的独立发声，还是高度同质化的协同发声，如果是后者，则极有可能潜藏着网络水军。
叠纸游戏法务经理王女士介绍了此类有组织有预谋的黑灰产攫取巨大流量后的常见变现途径。在维权实践中，黑产攫取的流量本身是一种可评价的经济利益，但证据收集和证明难度很大。在司法实践中，这种隐性竞争关系、却实质性获取不正当利益的行为杠杆策略，是否能适用《反不正当竞争法》中的商业诋毁条款，希望司法实践通过个案予以明确。
发布于：上海市宏赢策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
热点资讯
推荐资讯
